Du 8 au 10 septembre 2026, la revue Nature et l'institut PITOR d'Université Paris Cité ont réuni dans le Grand Amphithéâtre de la Sorbonne 28 chercheurs, cliniciens et industriels autour d'une question : que change réellement l'intelligence artificielle dans les soins ? Voici ce qui en ressort.
Le cadre
La conférence, intitulée Redefining Healthcare in the Age of AI, était organisée avec le Paris Institute for Transplantation and Organ Regeneration. Aux intervenants s'ajoutaient les rédacteurs en chef de Nature, Nature Medicine, Nature Reviews Engineering, Nature Reviews Nephrology et Nature Health, ce qui donne une indication sur l'ambition : orienter ce qui sera publié dans les mois à venir.
Les sessions ont couvert l'imagerie médicale, l'aide à la décision clinique, la découverte de médicaments, les objets connectés, la robotique et l'éthique, avec un accent sur trois difficultés transversales : la protection des données, les biais algorithmiques et les cadres réglementaires.
Alvin Roth et l'allocation des organes
Prix Nobel d'économie 2012, Alvin Roth est l'inventeur des chaînes d'échange de reins, qui permettent à des paires donneur-receveur incompatibles de trouver un appariement croisé. Son intervention rappelait que l'un des apports les plus concrets de l'algorithmique en médecine ne relève pas de la prédiction mais de l'organisation : mieux allouer une ressource rare sauve des vies sans nouvelle molécule ni nouvel appareil.
Kristina Lång et le dépistage du cancer du sein
Radiologue à l'université de Lund, Kristina Lång dirige l'essai MASAI, l'un des rares essais randomisés au monde sur l'IA en dépistage mammographique. Son intervention portait sur le passage de la performance mesurée en laboratoire à l'intégration dans un programme de dépistage réel, avec ses contraintes de flux, de double lecture et d'acceptabilité par les radiologues.
Le sujet rejoint directement l'étude GEMINI publiée fin août dans Nature Cancer, qui a testé 17 scénarios d'intégration de l'IA sur 10 889 femmes au Royaume-Uni. Les deux travaux convergent sur un point : le gain dépend moins de l'algorithme que de la manière dont on l'insère dans le circuit existant.
James Zou et la production scientifique
Professeur à Stanford, James Zou a abordé une question que la médecine commence à peine à se poser : que devient la recherche quand les outils qui la produisent sont eux-mêmes des modèles d'IA ? Analyse de littérature, génération d'hypothèses, conception d'expériences : la chaîne de production des connaissances se transforme, et les critères d'évaluation d'une publication avec elle.
Michael Howell et la construction de la preuve
La conférence s'est conclue sur l'intervention de Michael Howell, médecin et responsable des questions cliniques chez Google, consacrée à la manière de bâtir des preuves solides pour les outils d'IA. Le message rejoignait celui de l'ouverture : l'autorisation réglementaire d'un dispositif atteste qu'il fonctionne techniquement, pas qu'il améliore la santé des patients. Cette distinction est au cœur de plusieurs travaux récents, dont une étude parue en août dans PLOS Digital Health montrant que la quasi-totalité des dispositifs IA autorisés par la FDA n'a jamais été évaluée sur des résultats cliniques.
Ce qu'il faut en retenir
- Le sujet dominant n'était plus « l'IA peut-elle diagnostiquer ? » mais « comment l'intégrer sans dégrader le système ? ». La question de l'organisation a supplanté celle de la performance brute.
- La preuve clinique reste le chaînon manquant. Plusieurs intervenants ont appelé à des essais randomisés plutôt qu'à des validations rétrospectives.
- L'Europe dispose désormais d'un cadre applicable, le règlement sur l'IA en vigueur depuis le 2 août pour les systèmes à haut risque, mais son articulation avec le règlement sur les dispositifs médicaux reste à clarifier.
- La tenue de l'événement à Paris, dans un lieu aussi symbolique, place l'écosystème français dans une conversation jusque-là dominée par les acteurs américains.
